[主題] [討論]TNR制度是一條不能不走且永無止盡的路

[這篇文章最後由忘記暱稱了在 2009/05/18 11:55pm 編輯]

下面引用由rd5845在 2009/05/18 11:52am 發表的內容：

『３０天內可以無限換貓』是可以實現的廣告用語，不是用來騙人的不實廣告。

這樣的廣告用語不知在台灣是否適用
可能需要考慮國情吧

[這篇文章最後由sabrinashui在 2009/05/18 11:37pm 編輯]

激進派的動保主張,根本不容許同伴動物的存在,
完全不干預,即便小貓狗遭受危難也不干預,
雖說殘酷,但也符合生態原則,不因一物種受到保護,而傷害另一種,
完全遵循自然.若此根本不需要貓中途,TNR 等等. 也就無此欄的問題討論
然而並沒有幾個人能夠接受此一觀念,或是能接受也很難做到無視自己的同理心,

無謀生能力的小貓狗尚需人類的照護,這是基本的人道關懷.
我個人是主張,條件式的尊重自然 ,
若大家不餵養, 到此一程度,其實不太困難達到,
也不需耗費太多人力,貓口的生死相抵,也不太大的壓力
(若餵養,我個人是支持抓貓達人的做法,要餵就得N, 不餵則不干預)

我思考了下 F大先前的問題.,我的觀念或是激進派,在台灣皆屬理想性,許多人也無法認同,.
台灣人只餵不養, 缺乏尊重生命, 棄貓虐貓眾多,還有台灣人對動物的包容力低, 這導致貓中途在台灣的必要性, 說動保組織提供薪水和發予證照等問題, 這是目標,可慢慢改革,在改革之前,豈可完全的否定貓中途呢? 虐貓層出不窮,受人類豢養的棄貓,很多也都沒有謀生能力

很多理想,沒有人力財力,都白搭...美國有多好?? 台灣貓中途喜歡單打獨鬥嗎? ( 我個人是不相信貓中途是各賺錢行業,2罐奶粉?2000元?) 台灣不做追蹤觀察,我看這都攸關人力和財力, ,24 小時結紮不放貓,恐怕是關於台灣的醫術.

美國有多好? 環境文化,教育水平皆不一樣,台灣的動保台灣可能落後各20年, 要怎比? 一下跳到給薪制,作夢比實踐容易的多, 改革只能慢慢學.慢慢落實,
我倒是覺得階段性,如何加強動保組織教育募款能力 , 加強貓中途和動保的緊密關係

[這篇文章最後由絲嘉在 2009/05/19 01:52am 編輯]

下面引用由christa在 2009/05/18 06:32pm 發表的內容：
你要是活的正正當當、生活有重要目標
幹嘛不分早晚來吐膿洗版!
有正事做的人不會活得如你一樣,是個只會在螢幕前敲鍵盤
不出力卻賤言賤語的東西!
.....
你自己就活得很扭曲了
用不著別人扭曲什麼來講你!
見縫就插到處惡放厥詞的就是你這扭曲之人!
誰亂版有眼睛的都看得很清楚

哈哈哈，妳講妳自己、講得很準啊！妙透頂。
　

[這篇文章最後由絲嘉在 2009/05/19 02:01am 編輯]

下面引用由忘記暱稱了在 2009/05/18 07:14pm 發表的內容：
這樣的廣告用語不知在台灣是否適用
可能需要考慮國情吧

所謂「國情不同」，其實是台灣的中途沒有一百隻以上的貓來備而不用。　

下面引用由sabrinashui在 2009/05/18 10:26pm 發表的內容：
無謀生能力的小貓狗尚需人類的照護,這是基本的人道關懷.
我個人是主張,條件式的尊重自然 ,
若大家不餵養, 到此一程度,其實不太困難達到,

其實真正沒有謀生能力的，是長期依賴主人生活的成年家貓。
流浪貓的小貓斷奶之後，除了特例，一般都有謀生能力。
人類喜歡養貓，並不是為了貓，而是為了滿足人類自己。
所謂小貓須要照顧，那是講好聽的，其實除了特例，一般小貓根本都不須要人類照顧，人類的照顧對牠們是干擾、是妨礙。

就因為養貓，無論養大貓小貓都同樣不是為了貓，而是為了滿足人類自已。所以你認為要大家不餵養並不難達到，我看很難達到。

下面引用由絲嘉在 2009/05/19 02:27am 發表的內容：
所以你認為要大家不餵養並不難達到，我看很難達到。

我斷句斷的不好,我也覺得很難達到不餵養,
若能達到不餵養,那麼貓口數量控制就不是問題,
遵循自然的理想性,則不難達到

下面引用由絲嘉在 2009/05/19 02:27am 發表的內容：
...流浪貓的小貓斷奶之後，除了特例，一般都有謀生能力。...

小貓在八週可以完全斷奶，八週大的小貓有謀生能力的恐怕是鳳毛麟角。
『流浪小寶寶誕生』中的小貓有多大？

下面引用由sabrinashui在 2009/05/19 02:42am 發表的內容：
...若能達到不餵養,那麼貓口數量控制就不是問題,遵循自然的理想性,則不難達到

紐約市的經驗是：持續餵養，群落結紮在70％左右時可以達到貓口平衡。
新生小貓很顯眼，死亡的貓屍通常都在隱蔽的地方（或是被其他動物吃掉），不做追蹤，如何知道是否達到平衡？

[這篇文章最後由sabrinashui在 2009/05/19 09:13am 編輯]

下面引用由rd5845在 2009/05/19 03:41am 發表的內容：
紐約市的經驗是：持續餵養，群落結紮在70％左右時可以達到貓口平衡。
新生小貓很顯眼，死亡的貓屍通常都在隱蔽的地方（或是被其他動物吃掉），不做追蹤，如何知道是否達到平衡？

平衡的定義是什麼? 多少較平衡?
因為要餵養而作節育手術,豈不是本末倒置之舉?
人類自以為愛她們,又讓她們挨一刀,不能行貓道,這樣對嗎?

若要追蹤也可,追蹤不等于干預, 譬如非洲的大象野地調查,有一年大乾旱,
大象幾乎快採平了樹,很多人主張獵殺大部分的大象,避免樹被採平,讓其他動物無法生存,
此爭議喧鬧不斷,所以遲遲未執行,喧鬧許久大雨解除了乾旱,樹木茂盛雜生, 也不怕大象採平.
大自然就是如此..人類不需要插手,它會自然平衡/

種而言之!這裡是台灣!

台灣不像美國有動物保護法~

基於人道!基於為了讓安樂死數量減少!

只好TNR!!!

下面引用由sabrinashui在 2009/05/19 09:07am 發表的內容：
平衡的定義是什麼? 多少較平衡?
因為要餵養而作節育手術,豈不是本末倒置之舉?
人類自以為愛她們,又讓她們挨一刀,不能行貓道,這樣對嗎?...

群落貓口平衡: 新生小貓的數量≒死亡、失蹤的貓口
妳有任何辦法可以全面禁止市民餵養流浪貓狗？
以人道的方式控制流浪貓狗的數量是TNR制度的起因，不是因為愛牠們。

下面引用由sabrinashui在 2009/05/19 09:07am 發表的內容：
人類不需要插手,它會自然平衡/

人類由地球上消失才有這種可能。

下面引用由桃園狗妹在 2009/05/19 09:31am 發表的內容：
...........台灣不像美國有動物保護法~........

台灣沒有動物保護法嗎？

下面引用由rd5845在 2009/05/19 09:42am 發表的內容：
妳有任何辦法可以全面禁止市民餵養流浪貓狗？
以人道的方式控制流浪貓狗的數量是TNR制度的起因，不是因為愛牠們。

人類由地球上消失才有這種可能。

我指的愛她們是人類,是人類餵養
所以要教育民眾,而非本末倒置的將TNR 作為首要
尊重自然雖然是高調了點,但不能完全不說,而直接以TNR作為一切的手段.

愛動物不是佔為己有,動物更不是一定仰賴人類.

人類消失...> 從這句,也表示人類做了許多影響生態的行為,這也包括不當餵養.
人類消失,只是生態大洗牌..未必是平衡.
講人類消失,可預見的未來不可能,著實白說,為何不從教育下手?從日常生活做起?

[這篇文章最後由sabrinashui在 2009/05/19 10:04am 編輯]

下面引用由rd5845在 2009/05/19 09:45am 發表的內容：
台灣沒有動物保護法嗎？

http://www.coa.gov.tw/show_lawcommond.php?serial=9_cikuo_20040915105337&code=A09&type=A

台灣動保法, 罰責相當軽,
我每次看電視看到動物警察之類的,警察說,那是他看過最慘的虐待了-大概砍了一刀,見骨.
在台灣都小咖, 台灣的虐待是,狗被砍了幾十刀, 貓被剝皮了..

[這篇文章最後由rd5845在 2009/05/19 10:30am 編輯]

下面引用由sabrinashui在 2009/05/19 09:53am 發表的內容：
我指的愛她們是人類,是人類餵養
所以要教育民眾,而非本末倒置的將TNR 作為首要....
...著實白說,為何不從教育下手?從日常生活做起?...

任何方式都不可能100％達到理想中的目標，包括教育與TNR 。
教育與TNR應該是相輔相成，沒有本末之分。